De la pantomime [discussion ITW A. Dupont]

[Katharine Kanter]

Des propos peut-être regrettables ... erreur de "jeunesse" pour ainsi dire?

Interview du 14 avril 2015, Aurélie Dupont dans Le Figaro:

A. L. - Comment réussis-tu à interpréter une histoire sans y mettre des mots?

"A. D. - C'est sur les silences qu'il faut mettre les moments de jeu. Pas la pantomime, à laquelle personne ne comprend plus rien, mais un jeu plus sobre et plus simple, très contemporain, fait de pauses du corps, de hauteurs de regards que j'attrape dans la rue, en regardant les gens s'embrasser, se disputer, se parler. Quand je fais travailler de jeunes danseurs, je leur pose des milliers de questions pour qu'ils trouvent leur interprétation: pourquoi Giselle n'a-t-elle pas de père? Que faisait-elle avant de sortir de sa maison? Nous n'avons pas ici de prof de théâtre et ça m'embêterait qu'on me dise comment faire. Notre chance, c'est le direct: un spectacle, on le vit."


On pourrait tout aussi bien dire que plus personne ne comprend rien au langage qu'utilise Shakespeare, ou que plus personne n'écrit comme Bach. et que c'est donc incompréhensible. Ou que les codes qu'utilise Velasquez sont incompréhensibles.

Je peine à comprendre ces paroles de Mlle. Dupont.

La pantomime classique est une technique théâtrale millénaire. C'est une discipline de tout homme de théâtre. Et elle est indispensable.

Ce n'est pas par l'effet du hasard que les danseurs classiques actuels soient si peu expressifs. Ils ne maîtrisent pas la technique mimique.

Là où il n'y a pas de technique de mime, le chorégraphe est obligé d'utiliser des mouvements outrés, violents, pour exprimer toute émotion forte. En ce faisant, il RIDICULISE la danse.

Noverre en avait déjà parlé, au XVIIIème !

L'embriquement entre les gestes de la danse classique et ceux de la pantomime est très serré et nous vient de l'Inde.

Contrôler la musculature du visage, les coups d'oeil, les gestes de la main, les angles du corps qui communiquent un message précis, est une technique qui ne s'improvise pas "en direct".

De même, il est regrettable qu'à l'Ecole de l'Opéra, l'apprentissage du mime soit cantonné aux toutes petites classes comme s'il s'agissait de "something you will grow out of".

D'autre part, pour le public, forcer un peu les limites d'une imagination devenue paresseuse pour deviner le sens les gestes ne peut pas lui nuire ....

[Marie-Ange]

Vous semblez aimer la pantomime, seulement Aurélie Dupont n'a pas tort. Le langage corporel évolue au fil du temps comme la langue orale. Les danseurs apprennent les gestes qu'on leur transmet, mais aussi bien réalisés soient-ils, le public est incapable de comprendre, cela doit s'admettre. Apprendre la petite pantomime de Giselle à des asiatiques, le casse tête s'entend immédiatement, pour passer la rampe se faut plus qu'apprendre et plus que comprendre intellectuellement. À un enfant demander ce que signifie ôter les pétales d'une fleur, dans la société occidentale 2015 : pourquoi vous abîmez la planète?
Cela ne veut pas dire cimetière forcément, Mnouchkine en est exemple colossal... pas vraiment le monde d'Aurélie Dupont, sans jugement de ma part.

[Alexis29]

Classique ou pas, la danse n'est-elle pas avant tout un art vivant ? Cette technique classique existe aujourd'hui grâce à des femmes et des hommes du 21ème siècle. Les choses évoluent immanquablement !

[Katharine Kanter]

Alors dans ce cas là, débarrassons-nous des pointes et des tutus.

Les "choses" "n'évoluent" pas d'elles-mêmes. Elles changent parce que quelqu'un l'a bien voulu.

L'une des raisons principales du ridicule et de l'aberrant dans Manon, ou Mayerling, c'est précisément que MacMillan insiste à tenter de faire dire par la danse ce que la pantomime ferait d'une manière bien plus concise, élégante et surtout moins dangereuse pour les danseurs eux-mêmes.

Le nombre de blessés dans Mayerling par exemple, "does not bear thinking about".

[LucyOnTheMoon]

[LucyOnTheMoon]

[Alexis29]

Personne ne parle d'enterrer les oeuvres Lucy ! Mais l'évolution est, je le répète, inévitable. De belles choses au niveau de l'interprétation se sont perdues en route et d'autres, peut-être aussi belles, ont fait leur apparition. Je ne pense pas que continuer à interpréter la pantomime comme dans un film muet soit une chose absolument indispensable à la survie de ces oeuvres. Aucune comparaison avec la peinture possible, encore une fois ce sont des gens du 21ème siècle qui sont sur scène, avec des physiques et des sensibilités contemporaines. Il est intéressant d'assister à un ballet avec quelqu'un qui vient au spectacle pour la première fois, on se rend compte alors du côté désuet. Je pense que c'est justement en réinterprétant les oeuvres qu'elles vont survivre. Elles seront différentes bien sûr mais aucun Musée de la danse n'est possible ou souhaitable.

[Katharine Kanter]

Classical dancing tends to be an immature art form, for the simple reason that one has to work so hard, so young, to become a dancer at all, that there is little time to think about what one is actually doing. Or where it comes from.

Which is why music is a much stronger art form. One can carry on practising it, on stage, until age 90. More time to think.

Since we jettisoned mime technique from the 1960s on, choreography has become increasingly grotesque. Movement becomes outlandish, over-stated, over-stretched.

The essence of art is understatement, in other words an appeal to the imagination. Nothing need be spelled out.

Otherwise, it would simply be science: anatomy, physiology, bio-mechanics, time-signatures, keys.

Without pantomime, the dance must spell everything out.

It is pantomime allows the dance passages of a ballet to be understated, while the mime carries the grotesque, the over-stated or the outlandish.

Hence my objections, which Haydn has stated in another perhaps more forcible way, to spell-it-all-out ballets like Manon or Mayerling.

As we have seen with all too many arts, and indeed, crafts, if we lose pantomime technique now, we shall find it virtually impossible to recover, once we ourselves have recovered from the fashion for naturalism and expressionism which has stifled our imagination.

[Alexis29]

Very interesting Katharine

[sophia]

Je trouve aujourd'hui pour ma part une relecture d'un classique dans le langage contemporain bien plus pertinente (dès lors qu'on a affaire à un vrai chorégraphe, à tout le moins metteur en scène) qu'une énième "version" "classique" d'un classique, soi-disant "modernisée" ou "dépoussiérée". Si l'on ne comprend plus les classiques, il me semble que ce n'est pas parce qu'on en a supprimé la pantomime (comme on l'a fait, par exemple, à l'époque soviétique avec les ballets de Petipa), mais parce qu'on en a fait de purs arrangements virtuoses, éventuellement relevés de questionnements existentiels dans l'air du temps. Or, à force de travestissements égocentriques, il y a un moment où il faut bien retrouver le contact avec le texte ou avec la forme (ou alors, comme dit, faire autre chose), aussi illusoire soit l'idée d'origine en danse.
Le travail de Ratmansky avec le Ballet de Munich pour sa reconstruction de Paquita, appuyée sur les notations du début du XXe siècle, a montré, je crois, que la pantomime, lorsqu'elle était bien remontée, n'avait non seulement rien d'ennuyeux, mais rendait l'oeuvre véritablement lisible (quelles qu'en soient les limites scénaristiques par ailleurs). J'ai le souvenir aussi d'un premier acte de Napoli, dans l'ancienne version du Ballet royal de Danemark, tout à fait exaltant. Tout cela pour nuancer les affirmations quelque peu péremptoires à mon sens d'Aurélie Dupont (un peu inquiétantes pour un futur maître de ballet?).

[LucyOnTheMoon]

[Marie-Ange]

Bien sûr que Molière s'est transformé! L'orthographe des mots a changé, la prononciation a considérablement changé, le sens de mots et expressions aussi! Ce, malgré la fixation du texte. Alors imaginez les parties dansées non fixées sur papier... les danses actuelles du Bourgeois gentilhomme sont de la pure invention, la gestuelle des comédiens celle de chaque metteur en scène. les lecteurs de Dansomanie ont ici ou là l'occasison de voir quelques vidéos de la danse classique en 1940, oui il y a continuité dans la règle de fond de la danse classique occidentale, pour le reste 1940 est déjà un autre monde. Pour avoir beaucoup dansé Bournonville, la tradition est plus stable qu'ailleurs car elle est écrite depuis l'enseignement aux plus jeunes enfants, lesquels au cours des années d'apprentissage apprennent vraiment le langage de la pantomime qu'ils exécutent. Et encore... car le Ballet engage de moins en moins de danseurs issus de leur école. Cela étant, comme dit Sophia ils arrivent à s'en sortir pour allier leur pantomime dans une cuisine rénovée des chorégraphies, devant un public habitué au langage Bournonville. Ailleurs l'affaire se corse très rapidemment. Ne s'agit pas d'être pour ou contre, s'agit de réalisme, la danse classique est un art vivant de corps avec ce que la vie comporte de mortalité naturelle, par accident ou maladie. Un art aussi vivant que les personnes et leurs générations.

[JMJ]

Mais la pantomime aussi est un art. Pourquoi le laisser dépérir?
Les pantomimes de Giselle font autant partie du ballet que ses arabesques. Pourquoi préserver les unes et pas les autres?
L'ensemble est une expression poétique du ballet romantique.

Moderniser la pantomime, mais vous n'y pensez pas. Je n'ai pas envie de voir Christian Clavier en Gamache ou même Fanny Ardant en Berthe.

Michel Rahn à Toulouse savait très bien retransmettre la pantomime traditionnelle et depuis il faut avouer que de même qu'à Bordeaux, ça s'est gravement affadi.

Et c'est vrai que quand c'est fait de manière trop terre-à-terre, on trouve la pantomime longue et moche, et on finit par vouloir la supprimer.

[doudou]

Je fais partie de ceux qui apprécient la pantomime. Je ne crois pas que cela soit obsolète du tout et la précision musicale et la qualité d'une pantomime est un élément important à mes yeux de l'interprétation d'un rôle.
A cet égard j'ai souvenir lors de la tournée du ballet à New York des remarques de beaucoup d'internautes sur cet aspect de Giselle.
(J'ai plutôt cherché à voir les impressions du public dans des blogs ou sites que dans les critiques de presse, certes d'une qualité qu'on ne connait pas en France dans nos journaux mais quand même un peu "embalanchiné").
La pantomime de la mère de Giselle au 1er acte avait par exemple été relevée par des spectateurs comme un élément tout à fait remarquable de la représentation et quasi comme une découverte.
Dans la mesure ou le ballet est un récit, se priver de la pantomime reviendrait à couper les récitatifs d'un opéra ou à sélectionner dans le texte d'une pièce de théatre. Je ne vois pas vraiment l'interêt de la chose.
Mais si les interprètes ne sont pas convaincus de l'importance de cet aspect du spectacle, ils risquent de l'interprèter à minima ou sans conviction. Alors oui la pantomime paraitra inintéressante et en effet on finira par vouloir la simplifier ou la couper. L'opinion d'Aurélie Dupont est malheureusement assez répandue chez les danseurs et on voit dans certaines représentations que l'on n'a pas vraiment fait travailler ce "texte mimé" qui est souvent mal placé sur la musique et expédié sans autre forme de procès. C'est dommage.

[Augz]

Quelle lucidité de la part d'Aurélie Dupont, de ne pas seulement penser à l'image qu'elle renvoie mais aussi à celle qui est perçue par toute la salle !

Mes voisins de petite catégorie à l'opéra s'interrogent parfois sur le déroulé de l'histoire (enfin quand monsieur ne pique pas carrément du nez !), alors la pantomime...beaucoup de monde vient voir un spectacle clé en main - un show.

Et puis, qui pour éduquer le public ? Je déteste tout comparer au ROH où tout est plus beau, alors on va prendre dans un registre différent la philharmonie de paris qui propose une large gamme d'éveil, de découverte et d'apprentissage au monde de la musique.