Sylvie Guillem au Théâtre des Champs-Elysées

[laurence]

J'aime bien vous voir monter aux créneaux!!!! Etes vous sure que c'est la bonne bataille?

[haydn]

On peut se demander aussi si Sylvie Guillem mène la bonne bataille, Laurence, dans la mesure ou elle renie pratiquement la danseuse classique qu'elle a été.

Si Sylvie Guillem était une anonyme quelconque, cela ne porterait pas à conséquence. Mais c'est l'une des rares danseuses françaises à posséder une véritable notoriété internationale, et connue y compris de ceux qui ne s'intéressent pas particulièrement à l'art chorégraphique. Le mépris - ou du moins le désintérêt - qu'elle affiche pour le répertoire classique peut pousser tous ceux qui l'admirent ou prennent exemple sur elle à se détacher également de cette forme d'art.

Mais bon, peut-être avez vous raison et ne devrions-nous pas pousser plus avant cette polémique.

[Katharine Kanter]

Appeler "danseuse classique" Guillem, est un "misunderstanding".

Ni ne l'est, ni ne l'a JAMAIS été.

Sa présence à l'Ecole de l'Opéra fut une erreur, propre à démoraliser des gens bien plus talentueux. Malheureusement, Guillem correspondait à une image mentale de la danse qu'avait l'alors-directeur de l'Ecole, image mentale forgée par Hollywood et les Broadway hoofers.

Dans les années 50, c'était Plitseskaya qui a eu cette influence nocive, et qui a démoli, vidé de leur contenu nombre de rôles - tenez, justement, comme Kitri dans le Don Quichotte ! - en mettant l'accent sur les aspects athlétiques et corporels exclusivement.

Comme le dit un ami au sujet de Guillem, "cette femme a fait beaucoup de mal à la profession, et elle continue d'en faire". Exemple : Mlle. Dorothée Gilbert, qui est déjà, à 23 ans, bien meilleur danseuse que Guillem ne l'a jamais été, mais qui pense ne pas "convenir" au rôle d'Odette/Odile car ne possédant pas - c'est Mlle. Gilbert qui le pense - la ligne "archi-classique" (!!!!) de Guillem.


En tout cas, le dernier mot sur Guillem - et pour ceux qui entendent bien l'anglais, c'est HILARE - a peut être été écrit par T. Tobias dans le New York Review, en 2001, au sujet de son spectacle de 'Giselle' avec La Scala, toujours d'actualité.

(extraits d'un long article)

"http://newyorkmetro.com/nymetro/arts/dance/reviews/5029/

August 2001

New York Review

“The occasion, with its attendant high-power promotional efforts, also bolstered public acknowledgement of her claim to be a kind of prima ballerina assoluta, a status she's been cultivating assiduously

"I wouldn't call Guillem a ballerina myself, though she is undeniably a star and a phenomenon. She's fascinating to look at (...) But she's not expressive or poetic; her sleek cool forbids that. She doesn't have the power of imaginative suggestion that arouses the viewer's own fantasy. And her movement lacks rhythmic and textural interest; her dancing has that remote, uninflected quality typical of postmodern culture.


"I believe, too, that her ballet technique is circumscribed by her rigorous childhood training as a gymnast (...) That extension, of which so much is made (...) is certainly anti-classical, and her turnout, basic to the body's posture in classical dancing, often seems to give way to the parallel stance of the athlete.

"Still, she seems to want to be a ballerina (...) and aims for this heart's desire in oblique ways. She envelops herself in an aura of "artistic temperament" through Garboesque aloofness offstage and nonconformist behavior behind the scenes, continually altering her costumes -- and occasionally the choreography -- to suit her whims (...)

"She has become a ferociously canny director of her own career, attempting to forge her way to lasting fame not merely through dance talent, which is at heart spontaneous, but through the drier and less useful means of analytic intelligence."

[haydn]

Restons sérieux. On ne peut pas soutenir que Mlle Guillem n'avait pas sa place à l'Ecole de danse. C'est quelqu'un qui de toute façon, qu'on l'aime ou qu'on la desteste, a marqué l'histoire de l'art chorégraphique ; cela a été dit et redit, il y a un avant et un après Guillem. Sylvie Guillem a poussé plus loin les limites ordinairement admises pour le corps d'une danseuse, et a fait des choses - devenues courantes maintenant - mais que personne n'avait tentées avant elle. Après, évidemment, on peut trouver cela admirable ou détestable, cela dépend des goûts de chacun.

Je ne sais pas d'ou Mme Kanter tient les propos qu'elle attribue à Dorothée Gilbert. Personnellement, je ne les ai jamais lus ou entendus nulle part mais ma mémoire me fait peut-être défaut. Je ne pense pas que si l'on proposait à Mlle Gilbert de Danser Odette / Odile, elle le refuserait sous prétexte qu'elle ne possède pas la "ligne classique" de Sylvie Guillem... et on ne saurait lui en tenir rigueur.

Par ailleurs, lorsqu'elle dansait encore les grands ballets du répertoire romantique, Mlle Guillem se gardait bien de se livrer à des excentricités gymniques, et ses interprétations d'Odette / Odile, précisément, ou de Kitri étaient parfaitement orthodoxes. Idem dans Manon ou dans Marguerite et Armand.

Là ou le bât blesse, c'est qu'elle a servi d'exemple à des personnes qui ne possédaient pas le même corps exceptionnellement souple, laxe, qu'elle, et qui ont dès lors pris des risques injustifiés. On remarquera que Mlle Guillem elle-même n'est que rarement blessée et n'a semble-t-il pas particulièrement souffert des exercices qu'elle s'est infligée. Encore une fois, l'erreur est plutôt de croire que toutes les danseuses de la Terre puissent faire sans dommage la même chose que Mlle Guillem, qui a des dons et une constitution tout à fait particuliers.

Ce qui me gêne réellement dans les propos que Sylvie Guillem tient dans Danser-Télérama, c'est qu'elle y dénigre pratiquement le répertoire classique, et que justement en raison de sa grande notoriété, les jeunes élèves des écoles de danse, qui prennent pour modèle des stars comme elle, en concluent eux aussi que le ballet en tutu, "ce n'est pas très passionnant".

[sophia]

Petite précision pour Haydn: les propos que cite Katharine Kanter ont en effet été tenus par Dorothée Gilbert dans une interview publiée par le magazine Dance Europe l'an dernier.

Pour Laurence: oui, probablement, on ne prête qu'aux riches...

Pour le reste, qui a parlé de combat? Qu'est-ce que le bon combat aujourd'hui? Qui a peur de Marius Petipa?...

Ce sera toujours un combat pour moi de persifler, avec légéreté si possible (à défaut de dénoncer, car il y a d'autres supports qu'un forum de danse tel que Dansomanie pour cela!), la logorrhée verbale (cette "panglosserie" généralisée et toujours renouvelée, cet "art de trouver intéressant ce qui n'a surtout pas l'air de l'être", comme dirait l'historien d'art J.P. Domecq à propos de certains critiques) qui dissimule l'arrogance sans nom, le vide abyssal et l'incroyable vanité de la pensée contemporaine; ce sera toujours un combat pour moi de pointer la collusion objective d'une frange de l'art contemporain avec une presse unanimiste et révérentielle, et qui n'est ni d'un bord ni d'un autre (si seulement les choses étaient simples...). Car il se passe exactement la même chose sur l'autre rive... Et oui, j'en vois de sacrées traces dans cet entretien et dans tous les articles des Izrine, Boisseau et consorts...
Plus modestement, ce qui me frappe, c'est toujours le comique forcément involontaire de ce qu'on pourrait appeler le ridicule culturel contemporain. Much ado about nothing... On n'a même plus à se forcer pour faire de l'humour. Quelle tristesse!

[Katharine Kanter]

Vous m'excuserez M. Haydn, mais j'ai vu de mes propres yeux Mlle. Guillem, au début de sa carrière - dans "Raymonda" si je me souviens bien - avec les jambes entortilées autour du cou, le sourire auto-suffisant que l'on lui connaît si bien plaqué sur le visage.

Quelqu'un parmi les instructeurs lui a bien permis de faire cela!

Si l'on appelle pas ça un excès gymnique, eh bien, j'aimerais savoir ce qui en constitue un? Please Advise.

Si la danse d'homme aujourd'hui surpasse, et de loin, la danse de femme, c'est précisément cette mixture de l'affreux avec le carrément risible qui a détruit la danse de femme.

En tout cas, tout ça fait le bonheur des chirurgiens de la hanche et du genou, c'est déjà cela de gagné ! Au moins une industrie européenne qui monte!

[laurence]

Du calme asseyez vous... reprenez votre souffle... de la modération disait il et il avait raison...

[bruno]

Puisque me voilà inscrit, allons y! Je m'étonne de constater que Guillem suscite toujours autant de haine. Il y a Sophia qui nous dit que les " choix artistiques " de Mademoiselle Guillem lui importent peu mais qui dans le même temps écrit longuement sur les dits choix! Cela s'appelle de l'antiphrase. Et il y a encore Madame Kanter qui de fait a tout compris: évidemment, Plissetskaya et Guillem ont détruit la danse classique et c'est pourquoi d'ailleurs, elles sont les 2 seules ballerines déjà dans l'histoire du ballet de la seconde partie du 20ème siècle. Je ne suis pas sur que l'on en retiendra d'autres. ET oui, Madame Kanter, 1000 fois OUI! Plissetskya et Guillem ont étudié comme nulle autre la technique classique pour ensuite l'utiliser et en faire de la danse. Voyez-vous, on ne vas pas au spectacle revoir une énième fois " Le Lac" ou " Giselle" simplement pour vérifier que l'orthodoxie est respectée à la lettre. Mais en espérant que les danseurs du jour sauront proposer leur " Lac", leur "Giselle". C'est en quoi Plissetskaya et Guillem sont uniques Madame Kanter: vous pouvez ne pas les aimer mais comme disait le pianiste Horowitz à quelqu'un qui lui faisait part de son peu de goût pour Rachmaninov: " Ce n'est déjà plus d'actualité". De la même manière, Elles sont déjà Plissteskaya et Guillem, les 2 plus grandes danseuses de l'époque. Pour le reste, on peut disserter à l'infini et en vain...
PS: où voyez vous Sophia que Guillem " renie" le classique. En aout dernier, elle dansait à Tokyo le 2ème acte du " Lac" qu'elle n'avait pas danser depuis le gala Bessy. Il faudrait être masochiste, non! pour danser un ballet d'une telle difficulté si on le déteste. Des faits, SVP, des faits, pas des procès d'intention parce que c'est détestable...

[haydn]

Je ne pense pas que Sylvie Guillem suscite quelque haine que ce soit, mais il est normal que ce genre de personnalité forte suscite aussi des oppositions de même nature.

Par ailleurs, ce n'est pas Sophia, mais moi, qui écrivais :

[sophia]

Je réitère en effet ce que j'ai écrit: oui, les choix artistiques de Sylvie Guillem m'importent peu et elle a tout a fait le droit de tourner le dos au classique (je n'ai certainement pas écrit qu'elle le reniait, je ne me suis pas exprimée en ces termes-là en tout cas, vous devez confondre avec quelqu'un d'autre). Je reconnais même qu'elle a probablement raison quand elle parle d'un problème actuel de transmission du répertoire classique (c'est même pour moi le problème essentiel, sauf qu'on n'a sûrement pas tous les mêmes réponses.).

Ce qui me gêne davantage en revanche, c'est le regard, intellectuel et artistique, qu'elle porte sur le chorégraphe Petipa, parce qu'honnêtement le génie de Russell Maliphant à côté d'un tel monument (et je parle de Petipa, chorégraphe du Ballet Impérial, pas de Rudolf Noureev), ça échappe à mon entendement, indépendamment des questions de style ou d'époque... Et si j'ai usé de l'antiphrase (car j'en ai bien usé), ce n'est certainement pas lorsque je vous ai semblé me contredire, c'est notamment lorsque j'ai mis des petits bonhommes verts qui ricanent, entre autres... (voir définition de l'antiphrase, oui, je sais, c'est de la cuistrerie pure et simple!). Mais je crois aussi que mes rires moqueurs ou grinçants doivent vraiment passer très très au-dessus de Guillem ou d'autres...

Sinon, il est évident que les danseurs qui resteront, en tout cas les vrais artistes, ce sont ceux qui apportent quelque chose d'unique, de personnel, d'original à un rôle repris sans cesse à travers l'histoire... De ce point de vue-là, qu'on les apprécie ou non, Guillem ou Plissetskaïa sont déjà dans l'histoire de la danse. Je pense en effet qu'il y a loin entre un bon danseur, un très bon danseur et un grand artiste, et c'est cela qui, dans l'idéal, devrait permettre de distinguer le "premier danseur" de l'Etoile, si l'on reprend la terminologie parisienne. Car ce n'est pas tant la technique qui fait l'Etoile que la personnalité et la créativité artistiques. Pour moi, la plus grande Etoile actuelle, ce n'est pas Zakharova (que j'aime beaucoup au demeurant, mais dont les photos dans un récent Don Quichotte donné au Kennedy Center par le Bolchoï, sont pour le moins effrayantes), mais Lopatkina.

[bruno]

Sur ce dernier point, je vous rejoins totalement Sophia: Svetlana Zakharova est une artiste labellisée " internationale" qui promène ses rôles au 4 coins de la planète. Et si elle plait partout, c'est justement parce qu'elle peut se fondre dans tous les styles puisqu'à mon sens, elle en est dépourvue. Elle danse tout de la même manière, son corps est fait pour le ballet classique; Hélas! il lui manque l'essentiel à savoir une vision du rôle qu'elle interpréte. Sa création de " Sérénade" à Moscou le mois dernier était sans intéret, sans aucune musicalité et loin, très loin pour le coup de Balanchine ( Natalia Ossipova était au contraire superbe, dans le style et la rigueur balanchinien )A l'inverse, Uliana Lopatkina est la danseuse russe par excellence: elle a dansé récemment à Moscou un pièce insignifiante de Boris Eifman mais comme Guillem, elle a su en faire quelque chose de passionnant. Autrement dit, Sophia, qu'importe que Guillem danse Maliphant ou qui que ce soit: ELLE est le spectacle...