Etés de la Danse 2010 : Ballet de Novossibirsk / Barychnikov

[maraxan]

vulgaire comme commun ou comme attentat à la pudeur?
Peut-être avez-vous été choqué parce que le costume de la danseuse russe était plutôt minimaliste alors que dans la version Nureyev, elle est assez couverte
Pour moi, cette danse n'est pas très intéressante mais elle est moins insupportable que la danse Manou.

[blaesm]

Heureusement, entre "vulgaire" et "attentat à la pudeur", il y a une marge ; et il n'est pas dans mes habitudes de me choquer pour si peu ... Je ne professe pas non plus le mépris du "vulgaire profane"...


Votre remarque cependant m'amène à réfléchir à la question.

Bien sûr, si je définis vulgaire par trivial, on n'avance pas d'un iota. Je crois que ce qui m'a gênée dans cette danse indienne, c'est au fond l'impression d'une inadéquation entre les interprètes (féminines s'entend) et la chorégraphie. Je serais bien incapable d'analyser le pourquoi de cette impression ; une question de taille, peut-être, ou la sensation inconfortable de les voir là faire des gestes (car c'est ainsi que j'ai perçu cette danse : comme une succession de gestes et non une danse) qui ne leur correspondent pas. Impression aussi de les voir soumises à une sorte de force centrifuge - comme si bras et jambes bougeaient indépendamment d'une direction centrale... Dit ainsi, cela n'a aucun sens, je le sens bien, mais je n'ai pas votre culture de la danse.

Mais peut-être au fond, si je reprends vos termes, ai-je été gênée par une vulgarité (sens "attentat à la pudeur" très amoindri) née non pas de la tenue vestimentaire de la danseuse (pensez-vous vraiment qu'elle peut actuellement choquer réellement quelqu'un dans ce sens-là ?) mais d'une chorégraphie interprétée de façon très commune.




(PS : La relecture de mes propos confus ne m'inspire que deux choses : et ...)



Quant à la danse Manou, elle est juste mièvre ; je lui garde cependant toute ma sympathie, car interprétée en 2006 par Sandrine Marache, elle a été, avec l'Idole dorée d'Emmanuel Thibault, la seule raison qui, lors de ma première Bayadère - qui a été ce jour-là mon premier ballet classique - m'a poussée à revenir le lendemain, puis le surlendemain, et à partir de là à me prendre véritablement de passion pour cette forme d'art que j'ignorais jusqu'alors...

[nabucco]

[paco]

en rebond des dernières interventions des uns et des autres, j'ai moi aussi beaucoup apprécié cette série du Ballet de Novossibirsk, malgré de petites frustrations çà et là.
Dans l'ensemble j'ai trouvé le corps de ballet d'excellente tenue, du moins les soirs où j'y étais, et j'ai été emballé par la qualité de l'orchestre et la fougue du chef.
Cette série m'a permis de voir sur place des stars dont sophia et autres dansomaniens nous parlent régulièrement mais que je n'avais vu jusqu'ici que sur Youtube. De toutes celles-ci c'est probablement Leonid Sarafanov que j'emporterai comme souvenir marquant, le nom que je n'oublierai pas et pour lequel je me précipiterai dès que possible.
Rien que pour toutes ces raisons un grand merci aux Etés de la danse.

Après il y a évidemment un petit côté verre à moitié vide. Principalement dû, en ce qui me concerne, à des chorégraphies trop sages, même si un Sarafanov a montré qu'on pouvait y vibrer autant que dans un Nureyev de l'ONP... Mais j'ai senti que, quand les rôles principaux ne sont pas tenus par de tels charismes, on frôle le pur exercice stylistique élégant sans grand rapport avec le drame qui se noue.
Je rejoins maraxan pour le problème des éclairages, encore plus patant dans la Bayadère que dans le Lac. Peut-être la compagnie n'a-t-elle pas disposé au Châtelet des mêmes équipements qu'à Novossibirsk, mais j'ai plutôt l'impression que nous avons assisté à des productions toutes neuves qui ont besoin d'être rertravaillées sur le plan des atmosphères.

Mais ces frustrations ne m'ont pas gâché la fête et je retournerai volontiers voir cette compagnie la prochaine fois qu'elle passera à Paris.

[frederic]

Sans doute le corps de ballet a-t-il montré quelques signes de faiblesses mais on le serait à moins vu le train d'enferqu'on lui fait mener. Je vous trouve en tout cas bien sévères et j'ai vu cette année à l'opéra de paris une perte d'équilibre dans la première ligne des ombres et alors? quelle importance? Va-ton au ballet pour vérifier l'orthodoxie des sauts, des pirouettes, des fouettés? Pour ma part, ces 3 semaines furent un vrai bonheur, une bouffée d'air sibérien, le plaisir de voir une troupe provinciale de talent. Et puis Sarafanov, superbe même si je l'ai préféré dans "Don Quichotte" ou "Romeo et Juliette".
Et avant tout Vishneva qui a livré pour moi à ce jour la plus belle Nikya qu'il m'a été donné de voir..(et ceux qui me connaissent savent combine cela me coute de l'avouer...)

[kreul]

[LB]

Ce n’est qu’une opinion très personnelle que j’exprime, mais pour avoir vu les deux Bayadères (ONP et Novossibirsk) à quelques jours (semaines) d’intervalle, une impression globale persiste : les Russes (à commencer par Vishneva et jusqu’à la 32ème ''ombre'') expriment et donnent l’impression de ''vivre'' le sujet pour de vrai, tandis que les Français ''jouent'' leurs rôles (à la perfection, certes), et ce sont de très bons acteurs qui ont parfaitement appris et travaillé leurs personnages et à qui l’on ne peut rien reprocher, mais c’est du jeu d’acteur où la forme (le rendu) compte un peu plus que le contenu.

C’est aussi pour cela (à mon avis) que Letestu et Martinez, lors du Gala d’ouverture des Etés, nous ont paru un petit peu hors du propos malgré leur performance impeccable, comparés aux Russes qui à chaque fois nous donnent leur âme… Tout cela sans aucun rapport avec la technique, les versions chorégraphiques, la virtuosité des uns et des autres, c’est plus la différence des approches du métier des deux nations… et pas seulement dans la danse…

Les Américains, les Cubains sont encore différents et apportent leur philosophie et leur propre attitude aux mêmes ballets classiques qui du coup n’ont plus rien à voir avec ce qu’on peut voir en Europe et c’est très bien comme ça. Merci beaucoup aux Etés de la Danse qui nous permettent ainsi d’observer toutes les écoles majeures, tous les styles, toutes les évolutions dans des œuvres complètes et non pas juste lors des galas internationaux!

[paco]

je ne sais pas si on peut classer ainsi les "écoles" russe, française et cubaine, tant il y a d'écarts, à l'intérieur même de ces compagnies, entre les différents interprètes.

Ceux qui ont assisté à plusieurs distributions de la Bayadère de l'ONP ont vu à quel point une soirée Letestu-Martinez n'a rien à voir, tant dans l'esprit que dans la manière de vivre un rôle, avec une soirée Moussin-Bullion.

De même pour moi une Novikova (ou côté Bolchoi une Kaptsova), toute frémissante de sensibilité, n'a rien à voir avec ce que fait une Vishneva - que, contrairement à vous LB, j'ai trouvé glaciale et loin de "vivre" son rôle, bien moins en tous cas que Moussin à Garnier.

Je dirais même que c'est ce qui m'a le plus intéressé dans cette série de la tournée du Ballet de Novossibirsk et de ses étoiles invitées, c'est la diversité des sensibilités, et qu'il ne se dégage pas une approche particulière de l'interprétation - ce qui n'est pas une critique de ma part, simplement un constat-.
Il en ressort aussi que Novossibirsk ne déroge pas à la règle parisienne ou londonienne : il y a les soirées de routine et les soirées "+++", de ce côté aucune différence entre les différentes "écoles"

[haydn]

Bienvenue LB


Pour ce qui est des Russes, ils ont généralement aussi une formation très solide en tant qu'acteurs et beaucoup sont d'excellents comédiens. Paradoxalement, c'est un peu le point faible de Léonid Sarafanov, qui brille surtout par sa technique hors pair et son impressionnant ballon. Maintenant, dans le Lac des cygnes, on n'a pas non plus besoin d'être sociétaire de la Comédie française pour interpréter le rôle de Siegfried, qui n'est quand même pas des plus exigeant sur le plan dramatique.

[masha]

[sophia]

Il faut accepter qu'il y ait des traditions différentes, selon les écoles, les versions... Et le Lac russe en l'occurrence parle du Cygne, pas de Siegfried (peut-être que c'est l'inverse dans Noureev?...). Le Prince y est avant tout une autorité, une présence (certainement pas donnée à tout le monde...) ; sa variation au III est néanmoins essentiellement un morceau de virtuosité brillante - c'est d'ailleurs pour cela qu'elle a été ajoutée -, ne nous racontons pas n'importe quoi! C'est Barychnikov que l'on attend, pas Lawrence Olivier!! Et franchement, je ne vois pas en quoi la virtuosité serait en soi contraire au romantisme et à la poésie... Après, comme pour beaucoup de choses, it's up to the people...

Sur la question vaste et complexe du jeu dramatique, je crois qu'il ne faut pas oublier que la pantomime a été substantiellement supprimée à l'époque soviétique des ballets du répertoire classique... Par conséquent, dans ces ballets-là, je dirais qu'il ne faut pas attendre des danseurs russes (surtout peut-être au Mariinsky, où les danseurs sont plus distants, plus académiques, qu'au Bolchoï) une performance théâtrale, au sens où peut-être on l'entend en Angleterre, mais plutôt une démonstration conjointe de style, de lyrisme et de virtuosité. Le Cygne russe, à mon avis, ne se joue pas... comme un acteur entre dans la peau d'un personnage dont il va chercher à reproduire les attributs... Après, il est évident qu'il y a place pour toutes sortes de personnalités et de types de danseurs : Sarafanov est avant tout un merveilleux virtuose, élégant, léger et bondissant, et son autorité artistique lui vient surtout de son expérience scénique, qui lui donne une certaine maturité en dépit de son apparence juvénile, un Igor Kolb danse magnifiquement lui aussi, sans toucher à l'irréel - il n'a pas le même âge non plus -, mais son jeu en Siegfried ou en Désiré est d'une tout autre profondeur.

Paco, bien sûr, il y a partout des soirées + et des soirées -, des étoiles + et des étoiles -, mais il y a quand même des manières d'être en scène spécifiques, différentes d'une école à l'autre, par-delà les individualités... Quant à l'état de forme général des compagnies, c'est encore autre chose...

[maraxan]

C'est peut-être une approche culturelle qui bien sûr vient aussi du répertoire et de la chorégraphie qu’on propose mais je pense aussi qu’il y a un état d’esprit pour aborder les ballets en général qui est différent. On doit l'accepter mais on peut aussi ne pas aimer.
La semaine dernière, j’ai donc vu Novossibirsk et Bolshoi et c’est assez patent. La différence de style n’est pas uniquement dans la danse mais dans le parti pris artistique et, personnellement, j’ai plus d’affinités avec la manière dont on aborde le spectacle ici (ENB, RB et ONP) car jamais 1 minute de variation de Siegfried ne remplacera pour moi deux heures de présence où l'on essaie de communiquer avec sa partenaire et parfois même avec le public. Personnellement, je ne vais pas voir un ballet narratif pour voir si le danseur sait faire des tours en l'air.

[sophia]

Opposer l'art et la technique, forcément assimilée à du cirque, les Français "artistes" et les Russes "acrobates", ce sont des clichés pas très neufs, je crois, et assez lassants... Et il me semble qu'entre le pur virtuose de gala, incapable de tenir un ballet deux heures durant entre ces mains et d'accompagner une partenaire, et le "génie" absolu de la scène, dont on oublie éventuellement toutes les défaillances et lacunes techniques, il y a un éventail - que dis-je, un univers - de possibilités, qui correspondent bien davantage à la réalité ordinaire des spectacles, ici ou ailleurs... L'émotion, c'est une somme de petites choses, dont participe aussi la virtuosité. Après, entre Don Quichotte et Giselle, les attentes sont sensiblement différentes...

[maraxan]

Vous m'avez mal lu, je n'oppose pas l'art et la technique et je n'ai pas parlé de cirque.