Nouvelles du Ballet de l'Opéra de Bordeaux

[JMJ]

[Lammermoor]

[Jules]

L'avenir de la danse classique, à Bordeaux ou ailleurs... Vaste débat, ou au contraire débat très court.
Mais dans quel monde vivez-vous ?
Si vous sortez du cercle très fermé - et très restreint - des balletomanes passionnés de danse classique, si vous regardez parmi vos amis / connaissances / collègues, combien vont régulièrement voir des ballets classiques ? Très peu. Il s'agit bien d'une exception culturelle, et à ce titre il n'est guère surprenant que les ministères et autres autorités de tutelle choisissent d'autres arts / disciplines pour distribuer des subventions.

Loin de moi le désir de relancer un débat sans fin et sans grand intérêt (toute discussion entre "spécialistes" d'un domaine me paraissant vaine - interrogez plutôt les "autres"), je me limite donc à résumer ce qui me semble être des faits :
- l'Opéra de Paris, le Bolshoi ou le Mariinsky se remplissent pour une large part sur leur réputation auprès du grand public (voir un "classique" dans ces théâtres comme on va voir la Joconde au Louvre) : touristes, amoureux en quête d'une soirée romantique, grandes entreprises ou mécènes qui louent tout ou une partie de la salle, curieux pour une seule fois, etc.
- les danseurs classiques sont inconnus du grand public (il y toujours des exceptions, suffisamment exceptionnels ou médiatisés : Noureev, Baryshnikov, Guillem, Millepied et Dupont récemment )
- l'Opéra a (presque ?) toujours été la priorité dans tous les grands théâtres pratiquant le lyrique et le ballet. Il touche un public plus vaste, coûte beaucoup plus cher, les productions comme les prestations des chanteurs et des danseurs ne sont pas au même prix, etc (et d'ailleurs les grands chanteurs /euses sont eux connus du grand public) et ce fait est bien sûr accentué quand le Directeur est un chef d'orchestre ou serviteur du lyrique - voir la déclaration de M. Mortier, nette et précise, citée plus haut : je n'ai pas assez d'argent pour les deux, je choisis le lyrique. Point final -.
- la danse contemporaine, de quelque nature et quelque origine qu'elle soit, est plus dans l'air du temps, en effet, et l'air du temps c'est important. Essentiel même. Désolé de l'écrire aussi abruptement, mais au XXIème siècle la danse contemporaine touche davantage que la danse classique. Fait avéré. Et la danse classique a de nombreux aspects ringards ou surannés, ce qui peut avoir son charme, avec parcimonie toutefois. L'élever au rang d'Art Majeur au prétexte que vous êtes passionnés par cet art, c'est un peu court.
- un théâtre, même subventionné, ça reste une entreprise qui doit tourner et faire du chiffre. Je ne crois à la survie de la danse classique que par des mécènes (particuliers ou entreprises) assez attachés à cet art pour débloquer des fonds significatifs. Pas par des autorités de tutelle. Finalement, on va vers un système à l'américaine, absolument.
- la communication sur la danse classique me semble déplorable. Toujours les mêmes articles, écrits dans le même sens, par les mêmes. (en France ou à l'étranger). Fossilisation. Aucune chance d'ouverture ni de survie.

Nul doute que je vais me prendre une levée de boucliers, mais tant pis : j'écris simplement ce que je crois.

Avec trois dernières remarques :
- Ce n'est pas parce que le classique se tue lui-même (en étant fier de ne concerner qu'une petite partie d'aficionados, ici ou ailleurs, qui conversent entre eux, jouant à l'excès avec les principes de "patrimoine" ou d'"exception culturelle à préserver", ce qui est dangereux... Il me semblerait préférable, encore une fois, d'ouvrir intelligemment le classique au plus grand nombre, d'avoir des approches de communication résolument nouvelles) que je n'apprécie pas certains classiques, comme un Lac ou une Giselle (avec les interprètes de qualité que ces ballets demandent)
- Qu'un théâtre comme l'Opéra devienne la "maison" d'une certaine ATD Kaersmecker m'irrite au plus haut point, et mériterait une pétition. Ras-le-bol de voir cette femme parfois talentueuse, toujours arrogante et désagréable, à ce point privilégiée aux frais du contribuable (et parfois au détriment des danseurs de l'Opéra), sans la moindre difficulté.
- Toute remarque de race, de couleur ou d'origine, concernant les danseurs, me choque terriblement. Je termine donc comme j'ai commencé : dans quel monde vivez-vous ?

[sophia]

Je ne suis pas forcément en désaccord avec tout ce que vous dites, mais il me semble qu'ici ou là, vous mélangez faits et opinions.
La "ringardise" ou la "désuétude" de la danse classique, ce n'est jamais qu'un point de vue - le vôtre. Rassurez-vous, vous n'êtes pas le seul à le penser, mais ça n'en fait pas un "fait" pour autant.
Vouloir défendre le ballet classique n'implique pas qu'on le considère comme un art majeur en soi. Cette querelle art majeur/art mineur me semble du reste assez désuète et/ou dépourvue d'intérêt ici (et si elle ne l'est pas ou si elle peut avoir sa pertinence, elle nous entraînerait sur de tout autres sentiers), ce n'est vraiment pas le cœur du débat. En revanche, il est évident que le ballet n'est pas un art populaire, c'est un art savant (s'il peut toucher tout le monde, il suppose aussi une éducation) et il n'y a pas, me semble-t-il, à s'en formaliser.
Quant à la danse contemporaine, cela recouvre tellement de choses qu'il me semble difficile d'en parler comme d'un tout homogène. C'est davantage "dans l'air du temps" (soit, mais n'est-on pas dans l'enfonçage de portes ouvertes?) et cela plaît plus au public, dites-vous. En êtes-vous bien sûr? Il y a certes des formes de danse contemporaine qui sont populaires (le hip-hop, sans doute), d'autres nettement moins, voire certaines qui font fuir le public (voir l'état de maints CCN en France). Là encore, je ne vois pas trop l'intérêt d'opposer les uns et les autres. Quelle que soit la valeur des choses, il y a des publics pour tout (et même à l'Opéra, il n'y a pas un public unique, que vous semblez pointer du doigt, alors qu'il n'est ni meilleur ni pire qu'un autre).
En revanche, d'accord en partie sur la communication qui entoure cet art, du moins en France, où elle est tenue par l'Opéra de Paris, dont le snobisme frôle souvent l'ésotérisme (voir leurs affiches de spectacles, totalement incompréhensibles au quidam, brochures prétentieuses et néanmoins vides, etc.).
Je ne suis pas hostile en soi à un discours patrimonial (la France, berceau du ballet classique, soit, quoique...), je ne vois pas bien du reste en quoi c'est "dangereux", mais au nom de la défense du classique en France, on ne peut pas s'autoriser non plus à raconter n'importe quoi ni à nous faire prendre des vessies pour des lanternes (le cordon ombilical a depuis longtemps été rompu et, disons-le, c'est aussi de la responsabilité des acteurs du ballet classique).

[CatherineS]

L'opéra est aussi un art d'une autre époque et pourtant Mozart et consorts sont toujours interprétés et avec succès. Il y a toujours des spectateurs pour l'opéra et cela dans toute la France, il n'y a pas qu'un public parisien élitiste intéressé par le chant. Alors évidemment, on peut captiver le public par une mise en scène qui n'a rien à avoir avec l’œuvre mais qui sonne dans l'air du temps, ce qui n'est guère possible dans la danse académique qui est un spectacle complet (costumes, décors, chorégraphie)

Naturellement que la danse classique ne touche que peu de gens, mais ce n'est pas avec une politique destinée à mettre en valeur le contemporain que cela changera. Et ce n'est pas parce que c'est un art élitiste que ce n'est pas un art majeur. Il n'y a d'ailleurs qu'en France qu'il est devenu au fil du temps un art en voie de disparition. De toute façon, en France, il est bon de brûler tout le passé.

Une émission comme Prodiges, qui met la danse classique à l'honneur, quel que soit le niveau et l'indigence des chorégraphies présentées, montre bien que la danse peut encore attirer. Pourquoi n'y a-t-il qu'en France que la danse classique tombe en désuétude ? Par le passé, la danse était montrée à des heures de grande écoute. Je me souviens des danseurs classiques qui participaient régulièrement aux émissions de Drucker, les magazines sur la danse en seconde partie de soirée à 22h, les grands ballets donnés à 20h30. Et visiblement il y a toujours des jeunes attirés par le classique, il existe encore de grandes écoles en France, mais les danseurs vont devoir s'expatrier pour vivre de leur passion et cela n'est aucunement normal.

Certes le Ballet de Bordeaux apparaît comme une annexe de l'Opéra de Paris avec son recrutement des recalés issus de l'Ecole de danse, mais ces jeunes gens ont voulu vivre leur différence. Pourquoi faire du nivellement par le bas, pourquoi tuer des compagnies qui font salle comble. Encore les théâtres présentant du classique seraient vides, cela pourrait se comprendre, mais ce n'est aucunement le cas. Et n'importe qui connaît le Lac des cygnes ou Casse-Noisette ou encore Roméo et Juliette.
Le classique souffre d'une image de ringardise, mais je sais que tous les collègues que j'ai envoyés à l'Opéra m'ont remercié de leur avoir fait découvrir cet art qu'ils n'imaginaient pas ainsi.

A l'Opéra c'est le ballet qui remplit les caisses pas le lyrique. Il est évident qu'en Province ce n'est pas forcément le cas, mais de toute façon les salles sont remplies et visiblement les spectateurs sont heureux de ce qu'ils voient.
Il y a aussi une éducation à faire, mais il est vrai que nous sommes à tout niveau dans un nivellement par le bas où on va au plus facile.

_________________
https://blogdecathyblog.wordpress.com/
https://dansespluriel.soforums.com/index.php
https://www.mesopinions.com/petition/art-culture/defense-repertoire-tradition-opera-paris/38922

[Florestiano]

[haydn]

[Marie-A]

Vos commentaires donnent matière à réfléchir et montrent quand même que différentes visions du service public s'affrontent aujourd'hui. Personnellement j'aurais tendance à penser un peu comme Jules que l'opéra devrait vraiment revoir son mode de fonctionnement et chercher à se construire un mécénat à la mode américaine (Mlle Froustey postait par exemple de nombreuses photos de galas/diners/rencontres pour les mécènes au San Francisco Ballet). Je conçois bien qu'en France, on revendique une défense de la culture d'abord, une volonté intellectualiste mais quand même pourquoi ne pas essayer de lancer le casse noisette français (pas le délire de l'ONP, une jolie version qui en ferait un spectacle rentable pour le mois de décembre pour un public familial) ou de faire plus de spectacles et une communication un peu moins perchée? (si quelqu'un voulait bien m'expliquer le nuage de l'affiche de l'opéra cela m'éclairerait car je me pose la question chaque jour dans le métro).
Parce qu'il y a autre point sur lequel je suis assez d'accord avec Jules, c'est que pour beaucoup de monde, aller voir un ballet à Paris à l'Opéra notamment Garnier, c'est d'abord une expérience touristique ou chic : se faire photographier dans les escaliers, boire du champagne...
Par contre, personnellement étant très très débutante en matière de danse, je serais plutôt de l'avis de sophia : seule une partie de la danse contemporaine est accessible ou dans l'air du temps. Pour moi, la soirée de Jiri Kylian a été un peu trop pointue, alors que le hip hop, ça coule . Je pense que pour les amateurs, aller voir un ballet, c'est aller voir un grand classique cad le lac des cygnes R&J ou casse noisette (personnellement beaucoup de ma famille et mes ami(e)s ne connaissent pas Giselle, alors que j'aurais tendance à le placer sur un plan un peu moins ouvert à tous).

Je ne comprends pas très bien pourquoi, Haydn, vous parlez de l'abandon "honteux" du service public de la retransmission des ballets étrangers. J'aimerais comme vous avoir ce choix sur ma télé plutôt que payer une place de cinéma, mais il doit y avoir une logique de rentabilité à la clé et vu que cela concerne des ballets étrangers, cela ne me choque pas trop. Que les services ne diffusent pas des spectacles français, cela me dérangerait plus car c'est leur mission. (les chaines publiques ne diffusent pas sans cesse des séries américaines car ils ont des quotas par exemple pourquoi pas pour le monde de l'art?)

Enfin je trouve que l'ONP manque de transparence sur l'"affaire" ATDK. Cela parait étrange que les contribuables paient pour la préparation d'un spectacle avec un chorégraphe que l'on engage et que finalement le chorégraphe décide de faire danser sa compagnie et que personne n'y trouve rien à redire.

Tout cela n'étant bien sûr que mon avis de très jeune et verte amatrice et je n'ai sans doute pas toutes les clés de lecture du monde du ballet

Bonne soirée

[Cantalabute]

[marc]

Le discours sur la valeur d'utilité liée au plus grand nombre me terrifie, et cela dans tous les domaines. Seul doit exister et survivre ce qui convient et plait au plus grand nombre ? Sur le plan artistique, philosophique, moral, politique, ça me terrifie absolument.

[marc]

J'ajouterai que je finance par mes impôts, cotisations et taxes tellement de choses qui sont utiles à d'autres alors qu'elles sont parfaitement inutiles à moi-personnellement-en-ce-qui-me concerne-je, que si on touchait au financement du ballet classique pour le massacrer, j'exigerais en retour que la part de mes impôts qui correspond au budget de l'Etat pour la culture soit exclusivement consacrée au financement du ballet classique. Je veux bien payer pour le bien être de tous l'équivalent de plus d'une grosse berline neuve par an, mais il ne faudrait pas qu'en retour le "tous" me fasse trop chier sur ce que j'aime. (Je sais que vous allez sabrer cela, Haydn, mais plusieurs messages ici m'ont mis très en colère.)

[frederic]

Discussion intéressante et si Jules soulève de bonnes questions, je ne souscris pas à toutes ses réponses. Tout d' abord, je pense qu'il y a un devoir institutionnel de défense, de sauvegarde et d'enrichissement du patrimoine et qu'en France, le ballet classique en fait évidemment partie pour des raisons historiques.
Mais surtout, l'idée que le ballet classique serait un art élitiste et de "happy few" me semble fausse. Si je me réfère à 2 pays que je connais bien, la Russie et les États Unis, fort dissemblables , le ballet classique y est révéré et vénéré bien au delà d'un public de balletomanes. En Russie, le pays leader en la matière, le ballet est plus populaire que l'Opéra et les billets sont d'ailleurs plus chers pour la danse que pour le lyrique.
Mais le cas américain me paraît peut-être encore plus parlant parce que plus proche de notre système. Il y aux États Unis une multitude de compagnies classiques et parfois dans des régions très rapprochées: New York, Philadelphie, Boston, Washington : toutes ces villes ont leur compagnie propre et les salles-très grandes -se remplissent sans difficulté. La presse fait quotidiennement écho au monde du ballet, le NewYork Times bien sûr mais aussi les autres quotidiens ( dans une moindre mesure, il est vrai mais cela est davantage lié à la situation de la presse). Il y a un réel appétit pour le ballet classique malgré - ou à cause?- d'une histoire plus récente.
En tout cas, je suis convaincu qu'il y a en France de la place pour plusieurs compagnies. Clairement, cette "ringardisation" du ballet classique me semble être la conséquence d'une politique initiée dans les années 80 avec le choix de privilégier la "danse contemporaine" via entre autres la création des CCN. Et d'une certaine manière, cette politique a aussi influé sur la direction artistique du Ballet de l'Opéra de Paris. Certes, la danse contemporaine est indispensable et on ne saurait se contenter l'une vision purement patrimoniale de la danse. Mais on aurait aimé moins de compagnies contemporaines et de meilleure qualité.
Enfin l'idée que la danse contemporaine serait plus "populaire" que la le ballet classique me semble une contre-vérité et ce pré-supposé ne tient pas à l'épreuve des faits.

[paco]

Je suis tout à fait en phase avec l'analyse de Frederic.
Concernant les US (et l'Australie aussi, où sur une échelle certes plus réduite j'observe le même phénomène que vous décrivez), il existe une expression typiquement américaine/ canadienne/ australienne : "Tonight I am going to the Ballet". Là où en France on dirait "ce soir je vais à l'Opéra" : que l'on aille y voir du lyrique ou un ballet, en France c'est toujours à l'Opéra que l'on va, là où les américains distinguent très clairement l'art à part qu'est le Ballet : pour eux ce n'est pas du tout la même "sortie".

[rothbart]

L'Opéra de paris a pour volonté, semble t-il, de diffuser un peu tous les aspects de la danse classique, de l'académisme au moderne et, ce faisant, n'a pas vraiment le temps ni la possibilité de mettre en valeur un domaine plutôt que l'autre. Assez sagement, l'institution évite de se lancer dans ce débat parfaitement stérile des anciens contre les modernes.
Néanmoins croire n'est pas savoir et proclamer le triomphe du moderne est juste une erreur.
Le contemporain, souvent compliqué, a du mal à remplir les salles. On est d'ailleurs régulièrement sollicité pour acheter des places parfois bradées.
Les grands spectacles académiques font rêver le grand public et sont pris d'assaut : impossible de trouver une place pour le lac des cygnes en s'y prenant 3 semaines à l'avance (ou alors en étant très patient et rivé à son ordinateur).
Des productions très rentabilisées assurent le remplissage du tiroir caisse. Si on suit une logique de financier comptable, pourquoi les renouveler puisqu'elles font le plein à moindre coût alors que le lyrique pèse sur les comptes?
Que la danse contemporaine soit dans l'air du temps, c'est bien la moindre des choses me semble t-il... Il ne manquerait plus qu'elle soit ringarde à peine sortie de l’œuf, ça n'est pas pour autant qu'elle séduit toutes les couches de la société. C'est bien élitiste et souvent éloigné des motivations du grand public.

[paco]